ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

ВС РФ: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

Andrey_Popov / Shutterstock.com

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество «С» проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О. Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В. и Обществом «С» договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество «С».

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества «С» предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб. В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016). Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М. материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016). Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом «С» были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Читать еще:  Срок регистрации оружия после покупки

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество «С», допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются. Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Как управляющей организации не стать ответчиком в суде по спору о заливе квартиры?

Залив квартиры всегда является неожиданностью, которая может настигнуть жителя многоэтажки в любой момент его жизни. Причинами неприятного происшествия могут быть как халатное отношение соседей к содержанию в надлежащем порядке своего сантехнического имущества, так и неисправные трубы системы отопления либо водоснабжения и ветхость систем общедомового имущества. Таким образом, потенциальными ответчиками в суде являются виновные в причинении вреда собственники помещений дома либо управляющая организация.

Следует отметить, что затопление в списке среди страховых случаев граждан является одним из лидирующих.Если гражданская ответственность либо квартира застрахованы, то проблемы, связанные с затоплением квартиры, решатся значительно быстрей и проще. Установление виновных лиц в данном случае будет являться интересом представителя страховой компании, как и его должностной обязанностью, разобраться с виновником затопления в мировом или судебном порядке. Стоит отметить, что столь положительное стечение обстоятельств возможно лишь при добросовестном поведении страховой компании, которая дорожит своими клиентами и репутацией.

Иным случаем будет являться ситуация, когда правообладатель не занимался страхованием своего имущества. И достижение результата по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, будет являться головной болью пострадавшего собственника.

Читать еще:  Как Ввести Кадастровый Номер На Сайте Росреестра

В большинстве случаев причинителю вреда и потерпевшему не удается разрешить спор в досудебном порядке. Именно поэтому свод судебной практики по вопросам возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, довольно разнообразен. Соседи, участвующие в судебных процессах в качестве истца и ответчика, образуют доказательную базу путем экспертиз, свидетельских показаний и привлечением к участию в деле третьих лиц и соответчиков. Часто ответчиками в судах данной категории являются управляющие организации (далее-УО).Из-за неудовлетворительного состояния кровли случаются протечки, в результате которых происходит затопления помещений собственников верхних этажей дома. Проигрывают такие споры УО вследствие неисполнения своих обязанностей, а иногда по причине недостаточности доказательной базы для освобождения от установленной судом ответственности.

Так, Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 года № 48-КГ18-22 суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение о частичном удовлетворении требований по делу о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, поскольку УО несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома (далее-МКД) в надлежащем состоянии.

Гражданин, квартиру которого затопило талой водой с крыши, подал в суд на управляющую компанию. Районный суд взыскал с нее деньги, но апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в иске. Она исходила из того, что текущий ремонт не устранил бы проблему. Требовался капремонт — полная замена кровли. Для этого нужно решение общего собрания собственников, но жильцы бездействовали. Верховный Суд решил, что права первая инстанция.

В частности, суд указал следующее:

«…Согласно заключению экспертов …. кровля дома находится в состоянии, требующем капитального ремонта (полной замены на новую, включая слой утеплителя). Для устранения причин затопления недостаточно проведения текущего ремонта кровли, в том числе путём локальной замены повреждённых участков, локальная замена кровли не решает проблемы с возникновением дальнейших протечек на оставшейся площади. Стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно рыночной стоимости работ, материалов с учётом износа, составляет 25 840 руб…

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества управляющей организацией производились.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было. В материалы дела представлен единственный акт о приёмке выполненных работ по кровле над квартирой истца (от 12.09.2013 г.), что свидетельствует о том, что с сентября 2013 года работы по текущему ремонту кровли не производились. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра квартиры, составленные ООО «ДЭЗ Калининского района» города Челябинска, также не содержат информации о проведении текущего ремонта кровли над жилым помещением истца.

Читать еще:  Нормы строительства частных домов на землях ИЖС и других типов, СНиП на заборы, бани и гаражи, пожарные и санитарные стандарты

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании и применении норм материального права:

….Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «ДЭЗ Калининского района» города Челябинска, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера….»

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанное решение можно назвать неким методическим пособием для УО, желающих избежать ответственности, возникающей по причине протечки кровли МКД (общего имущества дома):

необходимо помнить про минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД – кровли;

акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования не принимаются судами в качестве надлежащих документов по выполнению работ надлежащего содержания общедомового имущества;

неотложные и текущие работы не требуют согласия собственников в форме проведения общего собрания и принятия такового решения;

не стоит надеяться на заключения о необходимости проведения капитального ремонта конструкций и инженерных систем, так как данная документация не освобождает УО от обязанности проведения работ по текущему ремонту в ожидании капитального.

Определение СК по гражданским делам ВС показало, что УО не смогла представить доказательства того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а текущего ремонта было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекание.

Так что, стелим соломинку, господа…и не забываем про документальную составляющую. Это поможет избежать судебных споров либо доказать суду надлежащее исполнение своих обязанностей.

Компания «Бурмистр.ру» разрабатывает сайты для УК и ТСЖ. Сайты отвечают всем требованиям законодательства. Более подробная информация о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Ссылка на основную публикацию