Меры обеспечения иска

Меры обеспечения иска. Успешная тактика обоснования в суде

Оперативность сложно причислить к характерным чертам судебной процедуры разрешения конфликтов. Да и исполнить решение в пользу организации порою сложнее, чем отстоять свою правоту в зале судебных заседаний. Между тем, существует прекрасный процессуальный инструмент, для того чтобы, если не вынудить контрагента пойти на попятную, то хотя бы заставить серьезно задуматься о компромиссе и путях урегулирования спора. Это меры обеспечения иска.

Благодаря обеспечительным мерам оппонент осознает серьезность ваших намерений и шаткость своего положения в течение считанных дней после предъявления иска (п. 2 и 6 ст. 93 АПК РФ). Но добиться нужного эффекта можно лишь, грамотно обосновав свои требования. В этой статье мы расскажем о том, что нужно знать, чтобы эффективно воспользоваться этим инструментом.

Заявить ходатайство об обеспечении необходимо, но не достаточно

Попросить суд принять меры обеспечения иска можно на любом этапе процесса – от предъявления иска до принятия итогового решения по делу. Однако в большинстве случаев это разумно сделать одновременно с предъявлением иска. Ведь данный институт, по своей сути является экстренным средством защиты интересов истца. Поэтому ходатайство об обеспечении можно изложить прямо в исковом заявлении. Главное чтобы, оно содержало все сведения, перечисленные в части 2 статьи 92 АПК РФ.

Суд может применить обеспечительные меры в следующих случаях (п. 2 ст. 90 АПК РФ):

  1. Если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта
  2. Чтобы предотвратить причинение заявителю значительного ущерба

Иные мотивы применить обеспечительные меры приводить суду бесполезно (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.05 № КГ-А40/12285-05).

«Благодаря обеспечительным мерам оппонент осознает серьезность ваших намерений и шаткость своего положения в течение считанных дней после предъявления иска»

Как обосновать сложности с исполнением судебного акта

Одно из оснований, при которых существует угроза неисполнения судебного решения перечислено непосредственно в тексте АПК РФ – если исполнение будет происходить за пределами территории РФ (п. 2 ст. 90 АПК РФ). Однако данную причину сложно назвать самой распространенной. К сожалению, судей не особенно впечатляют известные сложности с исполнением решений и в пределах этой территории. Поэтому необходимо найти более убедительную причину.

Как правило, такой причиной служит то, что спорное имущество может оказаться отсутствующим на момент исполнения судебного решения. Подсказку о том, как доказывать затруднения с исполнения судебного акта можно найти в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Судьи указали, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Показателен следующий пример. Компания обратилась с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения. В качестве обеспечения требований, истец попросил суд запретить ответчику отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество. Свое ходатайство организация обосновала тем, что ответчик длительно не исполняет договорные обязательства, мотивируя это отсутствием денег и большой кредиторской задолженностью. И в то же время предпринимает действия по продаже принадлежащей ему недвижимости. Суд счел эти доводы достаточно убедительными и удовлетворил ходатайство (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.05 № Ф03-А51/05-1/2441)

Ориентир для должной аргументации утверждения о затрудненности исполнения судебного решения можно найти в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». В пункте 4 указанного постановления Пленум указал, что затруднением с исполнением судебного решения следует считать ситуацию, когда истцу для реализации своих прав придется обращаться в суд с новым иском.

Пленум ВАС РФ указал, что может свидетельствовать о затруднении исполнения соответствующего акта: если имеются основания считать, что после признания или подтверждения судебным решением прав истца, ему придется обращаться в суд с новым иском для того, чтобы решение общего собрания акционеров по тому или иному вопросу было признано недействительным.

Однако анализ судебной практики показывает, что суды весьма неохотно соглашаются с сомнениями заявителей в возможности исполнить решение суда. Арбитражная практика изобилует примерами отказов в принятии обеспечительных мер по этому основанию за недоказанностью (например, постановление федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.06 № Ф04-6524/2006(27165-А46-16), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.06 № КГ-А41/11293-06 и т. д.).

Поэтому более надежный путь – убедить суд принять меры для предотвращения значительного ущерба заявителю.

«Анализ судебной практики показывает, что судьи весьма неохотно соглашаются с сомнениями заявителей в возможности исполнить решение суда»

Как убедить суд принять меры для предотвращения значительного ущерба

Понятие «значительный ущерб» – оценочное. Поэтому единого рецепта на все случаи жизни тут дать не возможно. Обосновывать значительность ущерба нужно индивидуально в каждом конкретном случае. Ну, например, сопоставить понятия «значительный ущерб» и «крупная сделка» (более 25 процентов балансовой стоимости активов общества). Но это только для примера. Шанс убедить судей в значительности ущерба есть даже при относительно небольших суммах. Так судьи согласились с необходимостью предотвратить причинение истцу ущерба в 400 рублей (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.06 № Ф04-6862/2006(27433-А27-29)).

Более четкий критерий, на который будут ориентироваться и судьи, дан в постановлении Пленума ВАС РФ № 55. Высший арбитражный орган указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Именно на обоснование необходимости сохранить status quo и следует сделать основной упор.

Так, организация предъявила иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором ответчик, по мнению истца, незаконно возвел металлическое сооружение, которое истец требовал снести. В качестве обеспечения требования истец ходатайствовал о запрете на продолжение строительных работ. Суд согласился с тем, что обеспечение направлено на сохранение существующего положения вещей и удовлетворил ходатайство (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.05 № Ф03-А51/05-1/3416).

В другом случае банк предъявил иск о признании недействительными торгов с которых его должник реализовал недвижимое имущество. В качестве обеспечения, истец попросил:
— запретить приобретателю имущества осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом;
— запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного здания, совершаемых приобретателем;
— запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать какие-либо сделки, обременения и права последующих приобретателей спорного здания.

Свое ходатайство банк обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер, о которых он просит, повлечет длительный процесс истребования спорной недвижимости у последующих приобретателей. Это приведет к затягиванию конкурсного производства и причинению значительных убытков истцу и иным конкурсным кредиторам ответчика. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа счел эти доводы убедительными, указал, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений и удовлетворил ходатайство (постановление от т 09.02.07 № А56-21362/2006).

Обеспечение должно быть адекватным

Однако даже самое уместное требование об обеспечительных мерах, может потерпеть фиаско, если оно не будет адекватно заявленному требованию. Вот на что будут обращать внимание судьи, проверяя его обоснованность (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55):
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
— насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Так судьи отказались принимать обеспечительные меры в виде запрета регистрировать переход права собственности на проданную с торгов недвижимость, по иску лица, которого не допустили до аукциона. По мнению суда, эта мера не направлена на обеспечение требования о признании недействительным, отказа в допуске истца к участию в торгах (постановление федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.06 № А14-1448-2006/32/30)

Если же обеспечительная мера непосредственно связана с заявленным иском и соответствует ему, суд может принять обеспечение даже для защиты публичного интереса не участвующих в деле лиц (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.07 № Ф09-236/07-С5).

В статье 91 АПК РФ названы наиболее распространенные меры:
— наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
— запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
— возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
— передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. При необходимости можно просить применить несколько обеспечительных мер одновременно. Заметим, что этот перечень открытый, и суд может принять и иные меры.

Обеспечение иска в гражданском процессе судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Читать еще:  Выборы управляющих компаний: порядок и правила проведения открытого конкурса по отбору организации ЖКХ для многоквартирного дома

Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса (как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.

Так, согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, а именно:

— обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;

— замена обеспечительных мер;

— отмена обеспечения иска;

— возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

1. Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-11340/2015

Исковые требования:

Гражданин Д. обратился в суд к гражданину Н. с требованием о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что по вине ответчика его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истец переживает физические и нравственные страдания, а также одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

Решение суда:

Определением суда приняты меры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Н.

Позиция суда:

Удовлетворяя ходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того, что владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации, в свою очередь, данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворения иска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиля приведет к невозможности обратить взыскание на этот автомобиль.

1.2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-2845/2015

Исковые требования:

Гражданка К. обратилась в суд к гражданину С. с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ, задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспечения иска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогу транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решение суда:

В удовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.

Позиция суда:

Отметив, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Исследование судебной практики по принятию обеспечительных мер после Определения ВС РФ по делу ИпоТек Банка (определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС17-4004(2))

В рамках Commercial Litigators Forum партнер Юридической Фирмы АЛРУД Сергей Петрачков выступил c докладом на тему: «Некоторые особенности принятия обеспечительных мер».

В рамках подготовки к данному выступлению командой практики Реструктуризации и банкротства был проведен анализ влияния значимого определения Верховного Суда РФ по делу о несостоятельности ИпоТек Банка (определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС17-4004(2)) на практику судов нижестоящих инстанций по принятию обеспечительных мер.

Отметим, что целью настоящей заметки не является критика обоснованности предложенного высшей судебной инстанцией нового подхода к принятию обеспечительных мер. Вместе с тем, мы постарались сосредоточиться на анализе развития указанной позиции в судебных актах нижестоящих судов.

  1. История рассмотрения дела и основные выводы ВС РФ

Вспомним обстоятельства рассмотренного Верховным Судом РФ спора.

Конкурсный управляющий ИпоТек Банка обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно запросив обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В подтверждение недобросовестности бывшего руководителя банка конкурсный управляющий указал на факты его противодействия деятельности временной администрации банка.Посчитав, что заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений, Арбитражный суд г. Москвы определением, оставленным без изменений постановлениями апелляционного и окружного судов, в принятии обеспечительных мер отказал.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Верховный Суд РФ сформулировал следующие важные для практики выводы:

  1. Обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.
  2. Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа.
  1. Реакция юридической общественности

Определение по делу ИпоТек Банка вызвало бурные дискуссии в юридической среде, так, признавая, что Определение ВС РФ положительным образом скажется на готовности судов применять обеспечительные меры, практикующие юристы высказывали озабоченность в связи с тем, что Определение ВС РФ может быть неправильно воспринято нижестоящими судами.

Так, высказывается мнение о том, что Определение ВС РФ может стать для судов призывом арестовывать все подряд без выяснения реальных оснований для принятия обеспечительных мер. Также практики опасаются, что Определение ВС РФ будет стимулировать конкурсных кредиторов либо управляющий включать в состав субсидиарных ответчиков все большее количество лиц, реальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности которых отсутствуют, что приведет к наложению на добросовестных ответчиков существенных ограничений на длительное время.

  1. Восприятие концепции судами нижестоящих инстанций

В результате анализа судебной практики можно сделать следующие основные выводы:

  • Использование нижестоящими судами подхода Верховного Суда РФ по делу ИпоТек банка

Прежде всего стоит отметить, что изложенная позиция Верховного Суда была широко воспринята большинством судов. Вместе с тем, некоторые суды, например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области придерживаются старого подхода, согласно которому заявление о принятии обеспечительных мер должно быть подкреплено достаточной совокупностью доказательств.

Однако, иные суды широко ссылаются на подход Верховного Суда РФ по делу ИпоТек банка, в частности, в на настоящий момент принято уже около 500 судебных актов со ссылкой на определение ВС РФ № 305-ЭС17-4004(2) за непродолжительный период в течение чуть более 9 месяцев после принятия практикообразующего определения ВС РФ.

Статистика полного/частичного удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер по первой инстанции на основании определения ВС РФ № 305-ЭС17-4004(2) такова:

  1. Западно-Сибирский арбитражный округ – 94,20%;
  2. Центральный арбитражный округ – 91,18%;
  3. Поволжский арбитражный округ – 90%;
  4. Восточно-Сибирский арбитражный округ – 87,88%;
  5. Северо-Кавказский арбитражный округ – 86,20%;
  6. Уральский арбитражный округ – 82,35%;
  7. Волго-Вятский арбитражный округ – 81,25%;
  8. Московский арбитражный округ – 72,22%;
  9. Северо-Западный арбитражный округ – 71,11%;
  10. Дальневосточный округ – 50% (по первой инстанции в КонсультантПлюс всего два акта со ссылкой на определения ВС РФ № 305-ЭС17-4004(2)).

Таким образом, можно с уверенностью сделать вывод, что позиция по делу ИпоТек Банка нашла широкое отражение в практике судов нижестоящих инстанций.

  • Толкование категории «разумных подозрений»

Категория «разумных подозрений» толкуется судами по-разному. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в качестве «разумных подозрений» суды расценивают следующие обстоятельства:

  1. Предшествующее недобросовестное поведение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (например, совершение действий по выводу имущества). Данное основание наиболее полно соответствует подходу, изложенному ВС РФ, в соответствии с которым основанием для ареста имущества субсидиарного ответчика являлись недобросовестные действия, направленные на воспрепятствование деятельности временной администрации банка.
  2. Наличие у лица права собственности, имеющего абсолютный характер, на имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры.
  3. Отсутствие у лица иного имущества, помимо того, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры и т.д. Абсурдность указанных двух оснований вызывает обоснованные вопросы, и подтверждает опасения коллег по цеху, высказывающих разумные опасения в подходе высшей инстанции.
  4. Общие формулировки без изложения определенных «разумных подозрений». Некоторые суды признают достаточным основанием для принятия обеспечительных мер общие формулировки кас. затруднения исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества.

Что касается нашего опыта по данному вопросу, то в деле в банкротстве одного из крупнейших девелоперов Башкортостана, суд посчитал обоснованными разумные подозрения заявителя в добросовестности субсидиарных ответчиков, так как ранее был доказан факт вывода ими активов должника путем создания центров прибыли и убытков.

Таким образом, можно сделать вывод, что существует ситуация правовой неопределенности при толковании концепции «разумных подозрений» судами нижестоящих инстанций. Многие суды в принципе не исследуют вопрос недобросовестности субсидиарного ответчика и принимают обеспечительные меры на основании «надуманных доводов» (наличие права собственности ответчика на спорное имущество либо отсутствие иного имущества за исключением отсутствие у лица иного имущества, помимо того, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры), а иногда в принципе игнорируют необходимость обоснования «разумных подозрений» заявителей в тексте судебных актов.

  • Применимость подхода ВС РФ по делу ИпоТек банка по иным спорам, кроме споров о привлечении к субсидиарной ответственности
Читать еще:  Вызов нотариуса на дом для оформления доверенности на пенсию: цена и стоимость – Земельное право

Дискуссионным является вопрос о допустимости применения предложенного ВС РФ подхода не только в спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но и по другим гражданским делам:

  1. Некоторые суды считают, что указанная позиция распространяется на все споры, связанные с применением обеспечительных мер (См., например, Определение АС Волгоградской области от 03.07.2019 по делу № А12-22297/2019, Определении АС Волгоградской области от 08.08.2019 по делу № А12-28124/2019);
  2. Другие считают ее применимой только в рамках споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (См., например, Определение АС Иркутской области от 30.07.2019 по делу № А19-19139/2019, Определение АС Кировской области от 15.02.2019 по делу № А28-4949/2018);
  3. Ряд судов считает указанную позицию неприменимой даже к спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено (См., например, Определение АС Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-53158/2018).
  • Аналоги концепции «разумных подозрений» за рубежом

Использование категории «разумных подозрений» или его аналогов именно при принятии обеспечительных мер в правоприменительной практике зарубежных стран нам не знакомы.

Тем не менее, в целом категория «разумных подозрений» известна общему праву, в котором тест разумных подозрений (reasonable apprehension) применяется, например, при проверке непредвзятости арбитров (bias), реальности угрозы опасного посягательства (assault) в деликтном праве и во многих других институтах как некий общий пониженный стандарт доказывания вероятности каких-либо обстоятельств с точки зрения некоего разумного наблюдателя (reasonable observer).

Мы полагаем, что можно предположить, что концепция «разумных подозрений», предложенная Верховным Судом РФ, была позаимствована из общего права.

Вместе с тем, например, в Англии при принятии обеспечительных мер используется balance of convenience test.

Он состоит в следующем: принимая решение о вынесении запрета, суд должен найти справедливый баланс между ущербом, который этим может быть нанесен ответчику, и ущербом, который потенциально возникает у истца в случае отказа в предоставлении запрета (http://www.simmons-simmons.com/

Основными требованиями для получения запрета на распоряжение активами являются:

  1. истец должен продемонстрировать наличие сильной позиции по основному иску;
  2. истец должен показать, что действительно существует риск вывода активов, в результате чего невозможно будет исполнить решение суда;
  3. суд должен убедиться в том, что принятие запрета является целесообразным с учетом потенциального ущерба, который может возникнуть у каждой из сторон в результате принятия данной меры либо отказа в ее принятии.

Таким образом, вполне вероятно, что категория «разумных подозрений» именно в принятии обеспечительных мер является ноу-хау российской правоприменительной практики.

Коллеги, если Вам известны примеры применения концепции «разумных подозрений» в иностранном праве при принятии обеспечительных мер, буду рад комментариям.

В качестве вывода хотелось бы отметить, что из приведенного выше анализа судебной практики очевидно, что позиция ВС РФ по делу ИпоТек Банка активно применяется судами нижестоящих инстанций, однако опасения коллег по цеху, связанные с концепцией «разумных подозрений» действительно воплотились в жизнь, о чем наглядно свидетельствуют некоторые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Остается только надеяться, что в дальнейшем будут выработаны более четкие ориентиры концепции «разумных подозрений». А что на данный счет думаете вы?

Отдельную благодарность выражаю Вере Комаровой и Саглар Очировой за помощь в подготовке настоящей заметки!

Анализ института обеспечения иска в гражданском процессе Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Юлбердина Лира Радиковна, Терёнина Татьяна Юрьевна

В статье рассматриваются вопросы применения обеспечительных мер в гражданском процессе , являющихся гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Юлбердина Лира Радиковна, Терёнина Татьяна Юрьевна

Текст научной работы на тему «Анализ института обеспечения иска в гражданском процессе»

3. Мурина Т.Н. Финансовый контроль в системе финансового права РФ -Актуальные проблемы Российского права, 2012. № 1. С. 77-88.

АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Юлбердина Л.Р.1, Терёнина Т.Ю.2

1Юлбердина Лира Радиковна — старший преподаватель;

2Терёнина Татьяна Юрьевна — студент, кафедра гражданского права и процесса, юридический факультет, Стерлитамакский филиал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Башкирский государственный университет, г. Стерлитамак

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы применения обеспечительных мер в гражданском процессе, являющихся гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ключевые слова: обеспечительные меры, споры, гражданский процесс, правоприменительная практика, реализация решения суда.

Защита гражданских прав является одним из наиболее актуальных вопросов в настоящее время, поскольку усложнение общественных отношений и усиление их материального начала способствует увеличению числа споров о нарушении прав одних в виду реализации прав другими. Все это порождает возникновение спора и, как следствие, обращение в суд с целью его разрешения компетентным органом, однако, несмотря на это, лицо, чьи права были нарушены, не может быть полностью уверено в восстановлении своих прав, и не потому, что решение было вынесено не в его пользу, а вследствие того, что оно оказалось фактически неисполнимым. Ввиду этого институт обеспечения иска, как способ защиты прав в подобном случае, не теряет своего значения, а от реализации лицом права на обеспечение своих требований во многом зависит эффективность правосудия по гражданским делам.

Итак, обеспечение иска представляет совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно выражается в принятия судом срочных временных обязывающих или запретительных мер, направленных на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения. Объективным основанием для принятия судом решения о наложении мер обеспечительного характера является обоснованное опасение истца относительно того, что исполнение решения суда будет затруднительно или невозможно из-за недобросовестных действий ответчика [3, с. 224-225].

Меры, которыми истец может заранее обеспечить исполнение будущего решения, перечислены в ст. 139 ГПК РФ. При необходимости их перечень может быть расширен иными способами, применение которых также представляется возможным как в совокупности, так и автономно [1].

В качестве примера о принятие судом иных мер по обеспечению иска, помимо перечисленных в ст. 140 ГПК РФ, можно привести удовлетворение районным судом ходатайства о принятии таких мер, как запрещение препятствовать студенту N. в посещении занятий в учебном заведении, сдаче зачетов и экзаменов до вступления решения в законную силу [4].

В свою очередь, примером принятия судом одновременно нескольких обеспечительных мер в рамках одного дела, непринятие которых также затруднит исполнение решения суда, является определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014 по делу № 33-4784/2014 о сносе многоквартирного дома. В рамках дела были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на совершение сделок в отношении указанной постройки и земельного участка, на котором она расположена, а также запрета на регистрацию граждан по месту жительства в спорном объекте. Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранения предмета спора от обременений на время рассмотрения дела и исполнения решения [4].

Наиболее распространенными мерами обеспечения иска на основе анализа Судебного департамента при ВС РФ за 2014-2016 г. является наложение ареста на имущество ответчика или иное имущество, принадлежащие ответчику на праве собственности и находящиеся у него или у других лиц, а также запрет на совершение определенных действий ответчиком [2]. Объясняется все просто: в первом случае это происходит в силу того, что споров о взыскании задолженностей много, поэтому и кажется, будто именно в этих делах меры принимают чаще; во втором — простотой получения обеспечения в отношении предмета будущего спора, например, наложения запрета на регистрацию сделки, которая оспаривается.

При этом в последнее время на территории РФ сложилась отрицательная тенденция судебной практики: суды скорее склонны отвергать ходатайства об обеспечении иска, чем удовлетворять их. Несмотря на это, в ходе анализа выявлено, что подобная ситуация распространяется лишь на рассмотрение дел арбитражными судами, обходя тем самым СОЮ. Юристы объясняют это тем, что меры, затрагивающие физических лиц, не приводят к тем последствиям, которые могут возникнуть из-за принятия ограничений в отношении целой фирмы [2]; при этом суды выносят отказ в принятии мер, руководствуясь принципом «не навреди». Так же при отказе в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суды зачастую не указывают четкую причину, мотивируя свое решения просто: «заявителем не обоснована необходимость наложения обеспечительных мер».

Таким образом, подводя итог проделанной работе, можно сделать вывод о том, что обеспечение иска является реальным способом достижения фактической реализации цели по обеспечению исполнения будущего решения в рамках гражданского процесса, которым можно смело пользоваться, если ситуация обязывает. Однако заранее необходимо подробно изучить сущность данного института, выделив все необходимые условия и основания при использовании обеспечительных мер, для того чтобы у суда не возникло сомнений в их нуждаемости и уместности.

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Информационно-правовой портал ГАРАНТ. РУ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/12128809/13/#Ыock_1013/ (дата обращения: 21.11.2017).

2. Обеспечительные меры: как их добиться в российских судах // ПРАВО^^ [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://pravo.ru/review/view/143122/ (дата обращения: 21.11.2017).

3. Юлбердина Л.Р., Хамидуллина Г.В. Обеспечительные меры в гражданском процессе // Сборник статей VIII международной научно-практической конференции, часть 2, Москва, 30 апреля 2017 г. / Под ред. В.Б. Соловьева. Москва: «Научно-издательский центр «Актуальность.РФ», 2017. С 224-225. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://vk.com/doc5733847_455163197?hash=013e9e3052e7115cdf&dl=bef5623422bca fe324/ (дата обращения: 21.11.2017).

4. Обзор практики применения судами норм ГПК об обеспечении иска. // Nordlawyer.ru. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://nordlawyer.ru/board/obzory_sudebnoj_praktiki/grazhdanskie_dela/obzor_praktiki _ob_obespechenii_iska/192-1-0-106/ (дата обращения: 21.11.2017).

ОБЩАЯ АВАРИЯ НА МОРСКОМ И ВНУТРЕННЕМ ВОДНОМ ТРАНСПОРТЕ: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ, ПРИЗНАКИ И

ОСОБЕННОСТИ Бажанов С.В.

Бажанов Сергей Владимирович — главный специалист, юрист,

Муниципальное казенное учреждение Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения Киржачского района Владимирской области,

Аннотация: институт общей аварии (general average)- один из древнейших в морском праве, он достаточно специфичен и не имеет аналогов в иных отраслях права. Его сущность состоит в распределении убытков, связанных с возможным риском в торговом мореплавании, их ограничении и устранении. Сам по себе термин «общая авария», здесь и далее по тексту, стоит воспринимать не в общепринятом смысле, т.е. в значении происшествия, несчастного случая, повреждения или поломки чего-либо, а как убытки, возникающие при морской перевозке. Под общей аварией, в данном контексте, понимаются убытки или пожертвования, намеренно и разумно понесенные в чрезвычайных обстоятельствах ради общей безопасности участвующего в процессе перевозки имущества судна, перевозимого на нем груза и провозной платы (фрахта).

Читать еще:  Земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства: риски и преимущества, можно ли строить дом на участке с этим видом разрешенного использования?

Ключевые слова: общая авария, морские грузоперевозки, международно-частное право, морское право.

С самых древних времен участники торгового мореплавания сталкивались с неизбежными рисками самого разного рода в процессе осуществления перевозок грузов морем. Долгое время участники морской перевозки использовали международно-правовой обычай в качестве регулятора отношений, возникающих в процессе распределения убытков, которые были понесены при общей аварии. Дело в том, что законодательно ни в одном государстве данный вопрос не закреплялся.

Одним из обычных принципов торгового мореплавания во все времена было «пожертвование части ради спасения целого». Наличие указанного положения было обусловлено опасностью возникновения для морского предприятия внезапных морских происшествий, в том числе нападения морских пиратов. Предполагалось, что при возникновении общей опасности для участвующего в перевозке имущества -судна, груза и провозной платы, имеет смысл понести намеренные расходы с целью спасения этого целого. Понесенные при этом убытки делились между участниками перевозки. Под общим морским предприятием следует понимать временную функционально-предметную связь трех элементов — судна, груза и провозной платы.

Законно ли определение об обеспечении иска до приняти искового заявления к производству? Гпк.

Статья 139. Основания для обеспечения иска

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 13] [Статья 139]

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пункт 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 г. Москва «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»Учитывая, что в соответствии со статьей 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64-66 ГПК РФ).

Что является основанием для обеспечения иска?

Основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление лиц, участвующих в деле. По крайней мере, так написано в процессуальном законе. Однако, это поверхностный подход к ответу на поставленный вопрос. С формальной стороны все верно, основанием для обеспечения иска выступает адресованная суду в форме заявления (ходатайства) просьба участника процесса о принятии обеспечительных мер. Как правило, инициирует такое обеспечение лицо, которое заявляет требования (в большинстве случаев это истец). Но есть одно НО, … само по себе заявление не может являться достаточным основанием для принятия мер. По сути, оно является поводом для рассмотрения вопроса о необходимости обеспечения по заявленному иску.

При более глубоком рассмотрении, основанием для обеспечения условно можно считать внутреннюю убежденность судьи, что в дальнейшем его решение может быть не исполнено, а принятие обеспечительных мер не будет излишним. В этом случае имеет место правовой анализ, моделирование судьей будущей ситуации. С таким же успехом можно говорить, что основанием для вынесения решения в пользу истца является убежденность суда в его правоте, а не исковое заявление и представленные доказательства. Тем не менее, это важный момент, сопряженный с психологией. Для полной картины его необходимо понимать и принимать во внимание.

Когда могут быть приняты обеспечительные меры?

Обеспечение иска допустимо во любом положении дела. Это может быть, как стадия рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и производство по делу в вышестоящих инстанциях. Главное, не допустить ситуацию, когда непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного решения.

Несмотря на то, что глава 13 ГПК РФ «Обеспечение иска» размещена в подразделе II «Исковое производство» (раздел «Производство в суде первой инстанции»), обеспечительные меры могут быть приняты не только в исковом, но и, к примеру, в приказном производстве.

Какие бывают меры по обеспечению иска?

Меры по обеспечению иска перечислены в статье 140 ГПК РФ. Приведенный в статье перечень мер не является исчерпывающим и суд может принять иные меры по обеспечению иска. Главное, чтобы они были способствовали достижению основной цели: уменьшение рисков неисполнения судебного постановления после вступления его в законную силу. Кроме того, суд может применить несколько обеспечительных мер.

В рамках настоящей публикации мы не будем их перечислять, дабы не затруднять восприятие изложенной информации, носящей общий характер. Более подробно формы обеспечительных мер рассмотрены в отдельной статье, в которой также обозначена взаимосвязь между принимаемыми в обеспечение иска мерами и способами защиты гражданских прав.

В чем заключается соразмерность обеспечительных мер?

Принятие мер по обеспечению иска должно быть необходимым, законным и обоснованным, а сами меры должны быть соразмерными заявленным требованиям.

Необходимость означает, что, если нет потребности в обеспечении иска, суд не должен принимать меры такого обеспечения.

Законность определяется тем, что меры должны применяться в соответствии с буквой закона, т.е. само принятие мер должно быть направлено на достижение цели, определенной законом, и при неукоснительном соблюдении процессуальной процедуры.

Третий критерий – обоснованность. Принимая меры, суд должен обосновать необходимость их применения. Нельзя принимать меры потому, что судье просто так захотелось.

Соразмерность обеспечительных мер, а точнее их объема – очень важный критерий, понять его смысл проще на примере. Истец заявил требование о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 15 000 рублей. При этом истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика (например, квартиры) стоимостью 1 500 000 рублей. Как видите, соотношение заявленного и обеспечиваемого отличается в несколько десятков раз (1:100) и такое соотношение вряд ли можно назвать соразмерным, т.е. равным или близким по размеру. Конечно, очень сложно найти имущество, которое будет обеспечивать иск и по своей стоимости в точности соответствовать размеру заявленных исковых требований, но различие в разряде цифр должно стремиться к минимуму. К сожалению, это не всегда получается, и суд обеспечивает исполнение решения суда тем, что удается обнаружить (как правило, это денежные средства на счетах в банке, транспортное средство или недвижимое имущество).

Какой порядок рассмотрения заявление об обеспечении иска?

Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено в день его поступления в суд. При этом, ответчик и другие участвующие в деле лица о рассмотрении такого заявления не извещаются. По результатам рассмотрения, суд выносит определение, которым разрешает вопрос о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Когда суд должен вынести определение, если ходатайство об обеспечении иска было заявлено одновременно с подачей искового заявления?

При первоначальном обращении, адресованная суду просьба о принятии обеспечительных мер может содержаться как в исковом заявлении (в просительной части), так и в отдельном заявлении (ходатайстве), которое может быть оформлено как приложением к исковому заявлению, так и подано отдельным документом одновременно с исковым. Не стоит забывать, что просьба должна быть обоснована, т.е. истец должен мотивировать необходимость обеспечения иска, указать, какие последствия могут наступить, если меры не будут приняты, а также, по возможности (что очень желательно), подтвердить свои доводы доказательствами.

В рассматриваемом случае (одновременная подача искового заявления и заявление о его обеспечении) довольно часто можно столкнуться с заблуждением относительно дня вынесения определения по обеспечительным мерам. В законе указано, что вопрос об обеспечении должен быть разрешен в день поступления заявления в суд. В связи с этим, многие считают, обеспечение иска возможно до решения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции. А если иск не будет принят, к примеру, суд вернет его ввиду неподсудности или несоблюдения обязательного досудебного порядка? При этом, сторонники такого заблуждения напрочь забывают, что обеспечение иска — это процессуальное решение суда, которое может быть принято только в рамках судебного производства. Пока нет производства, суд не может обеспечить иск. Исключение составляют предварительные обеспечительные меры, принимаемые строго по определенной категории дел (см. следующий вопрос).

Законом установлено, что максимальный срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству составляет пять дней со дня его поступления в суд. По результатам рассмотрения выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело. Вынесение такого определения считается датой начала судебного производства в суде первой инстанции, а, следовательно, становится возможным рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, при отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, суд обязан разрешить поставленный заявителем вопрос об обеспечении иска одновременно с принятием искового заявления к своему производству.

Возможно ли принятие мер по обеспечению иска до принятия искового заявления к производству суда?

В отличии от арбитражного процесса (ст. 99 АПК РФ), гражданский процесс не предусматривает обеспечение иска до его принятия в установленном законом порядке, т.е. до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Исключение составляет статья 144.1 ГПК РФ, определяющая право суда на принятие предварительных обеспечительных мер по защите исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет». Принимать такие меры вправе только Московский городской суд, к подсудности которого относится обозначенная категория гражданских дел. В течение 15 дней со дня вынесения определения, заявитель должен подать исковое заявление по требованию, в обеспечение которого были приняты предварительные меры. Если заявитель не сделал этого, суд отменяет предварительное обеспечение, о чем выносит определение.

Каким образом исполняется определение суда о принятии обеспечительных мер?

Преследуя свою основную цель – минимизировать риск неисполнения судебного решения – определение суда о принятии обеспечительных мер приводится в немедленное исполнение. Это означает, что такое определение подлежит исполнению до вступления его в законную силу. На основании определения суд выдает истцу исполнительный лист, ответчику направляется копия определения. Также суд обязан уведомить государственные и муниципальные органы, которые в установленных законом случаях осуществляют регистрацию имущества, прав на него, ограничения (обременения), переход и прекращение. Порядок исполнения определения об обеспечении иска такой же, как и для исполнения других судебных постановлений, определяется разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае отмены определения вышестоящим судом, исполнительный лист отзывается.

Ссылка на основную публикацию